微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效对比探讨

张 婧
联勤保障部队第940医院口腔科

摘要

目的：探讨我院在开展口腔正畸的治疗中，一部分病患进行传统的正畸支抗设计，一部分病患进行新的微型种植体支抗，对比分析二者的正畸效果。方法：参与本次研究的所有病患均来自我院口腔科2020年-2022年进行正畸的90例病患，分组后对比分析传统正畸方法（参照组）和微型种植体支抗方法（观察组）的临床正畸疗效。结果：观察组95.56%（43/45）比参照组82.22%（37/45）治疗后的效果更好（P<0.05）；治疗前两组病患的咀嚼咬合力和效率基本没有差别（P>0.05）；治疗后比治疗前得到显著好转，且观察组比参照组咀嚼咬合力更大，咀嚼效率更高（P<0.05）；观察组比参照组的牙龈出血、菌斑等指数都恢复的更好（P<0.05）；观察组97.78%（44/45）比参照组84.44%（38/45）病患及家属的满意度更高（P<0.05）；观察组6.67%（3/45）比参照组20.00%（9/45）不良反应的发生率更低（P<0.05）。结论：从临床开展口腔正畸的治疗中发现，采用微型种植体支抗方法的正畸效果更好，治疗后的咀嚼咬合力和效率均更高，牙龈恢复的也更好，满意度都很高，不良情况的发生也低，更适合于临床正畸。

关键词

微型种植体支抗；传统；正畸；口腔

参考

[1]汪孔敏,杨艳.对比分析微型种植体支抗、传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效[J].中外医疗,2022,41(29):63-66.

[2]张玉璟.微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析[J].医学理论与实践,2020,33(02):265-266.

[3]魏晓毅.微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效探究[J].全科口腔医学电子杂志,2020,7(02):175.

[4]崔绍俭.微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效观察[J].系统医学,2019,4(16):126-128.

[5]赵会杰.微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效评价[J].中国实用医药,2019,14(01):83-84.

[6]刘文波.微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析[J].中国实用医药,2018,13(33):82-84.

[7]李俊.微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果对比[J].基层医学论坛,2018,22(34):4928-4929.

[8]于洪晓.微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效观察[J].中国实用医药,2018,13(01):66-67.

[9]姚淑萍,郭永明,殷洪飞,缪屹.微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析[J].中国妇幼健康研究,2017,28(S3):440-441.